湖南法治報訊（通訊員 陸義 左強）一方面是執(zhí)行申請人生效法律文書確定的債權無法兌現(xiàn)，另一方面是被執(zhí)行人固定資產(chǎn)被案外人占用無法實現(xiàn)價值。面對這樣的執(zhí)行“呆債”，湘鄉(xiāng)法院執(zhí)行局充分發(fā)揮“三調(diào)聯(lián)動”機制，與被執(zhí)行人資產(chǎn)所在地的黨委政府協(xié)同排除案外人妨害，盤活被執(zhí)行人閑置資產(chǎn)，成功破解了一起多年未執(zhí)結的積案，達到了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
被執(zhí)行人羅某某因經(jīng)營某紙廠向申請人江某某借款，因經(jīng)營不善，欠債累累，無力償還申請人江某某借款，湘鄉(xiāng)市法院于2014年受理該案后，未執(zhí)行到位任何財產(chǎn)，案件依法進入終本程序，執(zhí)行陷入僵局。
2022年3月，申請人江某某向湘鄉(xiāng)市法院申請恢復執(zhí)行，該院執(zhí)行局副局長左強接到案件后，與執(zhí)行團隊成員多次到被執(zhí)行人羅某某所在地走訪了解，尋找被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索。當執(zhí)行法官找到被執(zhí)行人羅某某時，羅某某因血壓高導致身體中風行動不便，某紙廠也已停產(chǎn)多年，但執(zhí)行人員在詢問案情過程中了解到被執(zhí)行人經(jīng)營的某紙廠有部分廠房被案外人出租管理，而羅某某夫婦卻無法收取租金。得知這一有價值線索后，執(zhí)行法官立即驅車前往某紙廠。經(jīng)深入調(diào)查了解，某紙廠系被執(zhí)行人羅某某于1994年開始承建，因歷史遺留問題，一直未辦理好相關房地產(chǎn)權證，紙廠于2015年停止經(jīng)營后，當?shù)夭糠执迕窦捌渌竿馊伺c羅某某存在債務糾紛為由，強行占用紙廠的部分廠房出租收取租金。
當法院向承租人送達協(xié)助執(zhí)行通知書時，承租人簽訂的租賃合同的出租人卻不是本案的被執(zhí)行人，承租人向法官陳述：“合同上的出租人揚言，如果承租人把租金交給法院，就不讓他們經(jīng)營做生意?！币舱驗楫?shù)夭糠执迕竦淖钃?，紙廠還有部分可利用的廠房被閑置。
本案的被執(zhí)行人欠債較多，有大部分債權人并未采取訴訟方式維權，紙廠是被執(zhí)行人唯一可還債的資產(chǎn)。唯有“盤活”被執(zhí)行人的閑置資產(chǎn)，讓其資產(chǎn)實現(xiàn)經(jīng)濟價值才能有效實現(xiàn)債權人的利益，但如果債權人不通過正當救濟途徑維權，而是各自“占山為王”，則可能引發(fā)更多糾紛矛盾，不利于社會穩(wěn)定。
承辦法官立即將這一情況向分管執(zhí)行副院長胡雙湘匯報，聽取完案情匯報后，胡院長高度重視，立即對案件執(zhí)行工作出安排部署，要求執(zhí)行法官盡一切力量排除案外人妨害，維護當事人的合法權益。執(zhí)行法官隨即一邊著手到國土資源部門查找某紙廠的房地產(chǎn)宗地圖，確認房屋的界址范圍；另一邊加緊與虞塘鎮(zhèn)政府相關負責人聯(lián)系，召集被執(zhí)行人紙廠所在地的村、組基層組織負責人召開協(xié)調(diào)會。
3月25日，胡院長帶領執(zhí)行團隊成員到協(xié)調(diào)會現(xiàn)場釋法明理，在執(zhí)行法官的耐心勸解下，雙方當事人終于達成了一致方案，即一部分廠房的租金交至法院用于案件的執(zhí)行，一部分廠房的租金由被執(zhí)行人收取用于償還未訴訟債權人的債務。
5月23日，承租人劉某主動將第一期房屋租金交至湘鄉(xiāng)市人民法院，至此，本案執(zhí)行工作圓滿完成。
當前，在疫情防控常態(tài)化的情況下，經(jīng)濟下行壓力增大，湘鄉(xiāng)市法院進一步轉變執(zhí)行思路，主動作為，敢于擔當，全力為社會各類市場主體營造放心投資、安心投資、專心創(chuàng)業(yè)的優(yōu)質化法治營商環(huán)境。
責編：李林俊
來源：湖南法治報
